Alain Badiou et Alain Finkielkraut : L’explication. Conversation avec Aude Lancelin

Les deux «  adversaires  » ici en présence témoignent, dans le débat d’idées, de deux visions irréconciliables. Tout, dans leurs prises de positions respectives, les sépare  : Alain Badiou comme penseur d’un communisme renouvelé  ; Alain Finkielkraut comme observateur désolé de la «  perte des choses  ». La conversation passionnée qui a résulté de leur face-à-face – organisé à l’initiative de Aude Lancelin – prend souvent la tournure très vive d’une «  explication  », aussi bien à propos du débat sur l’identité nationale, du judaïsme et d’Israël, de Mai 68, que du retour en grâce de l’idée du communisme.

Ce face à face exceptionnel rend saillantes les principales lignes de fracture de la politique et de la pensée française, que le jeu politico-médiatique n’expose le plus souvent que pour les brouiller un peu plus. C’est ici le double sens du titre « L’Explication » : une vive conversation où s’opposent des points de vue éloignés ou irréconciliables, en même temps qu’un effort commun de clarification.

Alain Badiou et Alain Finkiekraut incarnent deux visions politiques et théoriques diamétralement opposées. Leurs rencontres, intervenues à l’invitation d’Aude Lancelin pour le Nouvel Observateur puis pour préparer le présent volume, portèrent en premier lieu sur la décision du gouvernement de faire une nouvelle fois de « l’identité nationale » un thème de campagne (décision portée par Éric Besson qui donna lieu, comme on le sait, à des rencontres organisées dans les préfectures à la fin de l’année 2009 et au début de l’année 2010). Au sujet de l’identité, Alain Finkielkraut appartient au camp de ceux qui considèrent que la France ferait face à une crise profonde, qui prendrait la forme, selon lui, d’une « exécration […] de la France dans une fraction non négligeable des nouvelles populations françaises », ajoutant préventivement : « Il faut vivre à l’abri du réel pour considérer que cette francophobie militante est une réponse au racisme d’État ou à la stigmatisation de l’étranger. » Pour Alain Badiou c’est bien au contraire la captation par le gouvernement, d’un débat sur « l’identité nationale » qui inquiète. Il y voit l’application d’une politique injustifiable, nauséabonde, qui validerait la dénomination de « pétainisme transcendantal » utilisée par lui dans dès 2007 dans son ouvrage De Quoi Sarkozy est-il le nom ? pour qualifier la politique de Nicolas Sarkozy. Car, affirme-t-il aujourd’hui, « une discussion organisée par le gouvernement sur ‘l’identité française’ ne peut qu’être la recherche de critère administratifs sur ‘qui est un bon Français qui ne l’est pas’ ».

La suite de leur conversation met en évidence le fait que le référent identitaire, même lorsqu’il est éloigné de la question circonstancielle de ce fameux « débat national » (qui a depuis fait long feu) continue d’opposer vivement les deux adversaires. Cela, sur chacune des autres thématiques politiques abordées dans le volume : Mai 68 ; le judaïsme et Israël ; l’idée du communisme. La réflexion d’Alain Finkielkraut s’organise en effet autour de sa fidélité affichée à une appartenance singulière transmise par l’héritage culturel ou par l’École républicaine (une identité unifiée, fondée sur la perpétuation de référents traditionnels et le respect d’un certain nombre de symboles qui seraient aujourd’hui bafoués : le drapeau, l’hymne national, l’autorité professale, etc.). À cette conception qu’il juge « étriquée », Alain Badiou oppose la conception suivante : l’identité (en supposant que l’on en accepte la catégorie) doit, selon lui, être immédiatement transmissible de façon universelle, résultant d’un choix personnel et surtout : maintenue à l’écart de l’État. En substance, la politique doit pouvoir se satisfaire d’identités multiples, et s’organiser indépendamment des frontières nationales. Quand Alain Finkielkraut s’emploie à déplorer « la perte des choses » (et donc à souhaiter le retour à un ordre ancien), mais aussi à s’affliger de « la dévastation de la terre, [du] progrès de la laideur, [de] la destruction de la faculté d’attention, [de] la disparition du silence, [et de] l’entrée dans l’âge technique de la liquéfaction de tout », Alain Badiou avance quant à lui la conception d’un monde ouvert où le phénomène nouveau serait que le « la prolétarisation générale du monde s’est étendue au-delà de notre continent […] alors que le monde est aujourd’hui partout aux mains d’oligarchies financières et médiatiques extrêmement étroites qui imposent un modèle rigide de développement, qui font cela au prix de crises et de guerres incessantes. » Dans ce monde-là, affirme-t-il, « considérer que, le problème c’est de savoir si les filles doivent ou non se mettre un foulard sur la tête, paraît proprement extravagant. »